Software RAID 5: Ubuntu 10.10 vs Windows Server 2008

Door Robkazoe op maandag 7 maart 2011 01:11 - Reacties (19)
Categorie: -, Views: 6.041

Al een tijdje zit ik te testen wat de mogelijkheden zijn met software RAID5. En meerdere malen werd mij geadviseerd om voor een Linux-oplossing te gaan. Toch wilde ik ook de Windows-oplossing een kans geven en uiteindelijk besloot ik eens om een kleine testopstelling te maken om te kijken wat elk platform te bieden heeft. Aan de ene kant heb ik Ubuntu 10.10 (64 bits) gebruikt om de mogelijkheden van het Linux-platform te controleren. Aan de andere kant heb ik Windows Server 2008 R2 Standard (64 bits) gebruikt.

Voor de test heb ik het volgende systeem gebruikt:
#ProductPrijsSubtotaal
4Samsung EcoGreen F3 HD153WI , 1.5TB¤ 62,-¤ 248,-
1Kingston ValueRAM KVR800D2N5K2/2G¤ 23,80¤ 23,80
1AMD Athlon II X2 240E¤ 45,90¤ 45,90
1Intel Postville X25-V SSDSA2MP040G2R5 40GB¤ 79,-¤ 79,-
Totaal¤ 430,60


Doordat Windows en Ubuntu twee compleet verschillende systemen zijn, zal het erg lastig zijn om verschillen te kunnen verklaren tussen de twee bestuurssystemen. Als voorbeeld kun je kijken naar het verschil in het bestandssysteem. Bij Windows is voor NTFS gekozen, voor Ubuntu heb ik het bij ext4 gehouden.

Vanwege het grote verschil tussen Linux en Windows, is er nog een groot probleem. Er zijn voldoende tools om de lees- en schrijfsnelheid te bepalen maar deze tools zullen allemaal een iets andere benadering hebben om de statistieken te berekenen. Daarom heb ik ook een tweetal testsets gemaakt om de schrijfsnelheid in de praktijk te bepalen. Testset één is een map die bestaat uit ruwweg 2 Gigabyte aan data verspreid over 16 mappen en 695 bestanden. Het gaat hier om foto’s, muziek en documenten van school. Testset twee bestaat uit 14,1 Gigabyte aan bestanden verspreid over 19 bestanden. Dit zijn vooral grote ISO- en ZIP-bestanden en een enkele video DVD. Deze zullen van de Intel SSD gelezen worden en weggeschreven naar het RAID5-systeem (3 harde schijven) en naar de los overgebleven harde schijf.

Het opzetten van Ubuntu
Hoewel mijn Linux-vaardigheden lang niet zo goed zijn als mijn Windows-vaardigheden, is het installeren van Ubuntu een niet al te grote en lastige klus. Op het internet is erg veel informatie te vinden over het installeren van Ubuntu en het installeren van MDADM om je RAID5 te beheren. Ubuntu werd op de snelle SSD geplaatst zodat het systeem voldoende snelheid heeft. Vervolgens moest RAID5 aan de praat gekregen worden met behulp van MDADM. De tool is gratis te downloaden via het commando “sudo apt-get install mdadm”. Na een korte installatie heb ik de opdracht gegeven om een RAID5-systeem op te zetten met drie van mijn Samsung harde schijven. Na ruim vijf uur was het systeem opgezet inclusief een volledige format naar ext4.

Ubuntu zelf heeft dus externe software nodig om een RAID5 op te zetten. Maar via de Disk Utility is het wel direct mogelijk om de leessnelheid en de toegangstijd van de harde schijven te controleren.

Grafiek 1 - RAID5 Windows vs Ubuntu
Leessnelheid: Hoe hoger, hoe beter. Toegangstijd: Hoe lager, hoe beter.
De toegangstijd blijft redelijk gelijk, maar de maximum en gemiddelde leessnelheid ligt bij RAID5 zo’n 60 tot 80 procent hoger dan bij een losse harde schijf. Omdat de Disk Utility geen schrijfsnelheid kon controleren, heb ik daarvoor mijn twee testsets gebruikt.

Grafiek 2 - RAID5 Windows vs Ubuntu
Wegschrijven van de testsets in seconden: Hoe lager hoe beter.
Waar bij de leessnelheden een flink verschil in zat tussen een losse harde schijf en de gecombineerde RAID5-schijf, daar blijft het bij de schrijfsnelheden wat achter. Bij de testset met de vele kleine bestanden, is RAID5 een kleine 20% sneller. Bij de grote bestanden zit er slechts 3% verschil in het nadeel van de losse harde schijf.

Tijd om de stekker eruit te halen!
Naast de lees- en schrijfsnelheden van RAID5 in combinatie met Linux, was ik ook erg benieuwd naar het heropbouwen tijdens het uitvallen van de schijf. Eerst had ik de vierde en laatste Samsungschijf leeggemaakt om vervolgens als reserve toe te voegen met MDADM. Vervolgens trok ik de SATA-stekker uit één van de drie RAID5-harde schijven en wachtte ik op het systeem dat ging ingrijpen. MDADM had meteen door dat er iets niet helemaal goed ging en gebruikte de reserve schijf om RAID5 opnieuw op te bouwen. Na 5 uur en 13 minuten had hij het systeem weer bij het oude. Een vergelijkbare tijd had MDADM ook nodig om de set als eerste op te bouwen.

Windows Server 2008 R2 installeren
Na Ubuntu, was het de beurt aan Windows Server 2008 R2 Standard Edition. Ook hier verliep de installatie voorspoedig. Het grappige is dat Windows Server standaard weer wel een tool heeft om RAID5 op te zetten. Dat gebeurt via de Microsoft Management Console (kortweg MMC) via de Disk Management optie. Het opzetten en het formateren van RAID5 gaat in Windows Server 2008 alleen niet zo snel als in Ubuntu. Om RAID5 op te bouwen en volledig te formateren naar NTFS, had het systeem bijna twee dagen nodig. Dat belooft zometeen wat met het schrijven van de bestanden.

Grafiek 3 - RAID5 Windows vs Ubuntu
Leessnelheid: Hoe hoger, hoe beter. Toegangstijd: Hoe lager, hoe beter.
Omdat Windows Server 2008, in tegenstelling tot Ubuntu, geen applicatie bevat die de leessnelheid van een schijf kan testen, moet een download uitkomst aan bieden. Mijn eerste download was HD Tune maar deze zag de RAID5-combinatie niet en maar kon de enkel losse schijven wel beoordelen. Ook de Pro-versie had hetzelfde probleem. Uiteindelijk biedt Performance Test 7.0 uitkomst maar de resultaten lijken niet al te betrouwbaar. Waar meeste testprogramma’s een curve naar beneden laten zien of een horizontale lijn, daar stijgt de snelheid van de schijf met de seconde. Daarnaast kan er maximaal voor twee seconden getest worden waardoor het een erg scheef en niet representatief beeld ontstaat. Ook kon de toegangstijd niet gecontroleerd worden met de applictie.

Grafiek 4 - RAID5 Windows vs Ubuntu
Wegschrijven van de testsets in seconden: Hoe lager hoe beter.
Ook hier zijn de schrijfsnelheden van de schijven getest met de twee testsets. Het vermoeden tijdens het opbouwen van RAID5 onder Windows Server is uitgekomen. Het RAID5 systeem schrijft onder Windows een heel stuk langzamer dan op de reguliere harde schijf. Bij de kleine bestanden van 2 Gigabyte ligt het verschil op 25 procent. Bij de grote tweede testset loopt het verschil tot zestig procent op.

Windows Server begint (nog meer) te zweten...
Net als Ubuntu ga ik proberen het Windows moeilijk te maken door er een SATA-stekker eruit te trekken. Ook hier zitten een aantal verrassingen in het proces. Als eerste is het onder Windows niet mogelijk om een reserve schijf in te stellen. De RAID-opstelling moet eerst kapot gaan voordat je een reserve schijf kunt activeren en de boel opnieuw kunt opbouwen. Het tweede verschil is dat de Management Console slecht tegen mijn SATA-kabel-verwijder-actie kan. De applicatie loopt vast en het herstarten van de Console duurt enkele minuten. De server blijft nog wel werken maar Windows heeft het er duidelijk moeilijk mee. Nadat de Console weer werkt is het mogelijk om de boel te repareren met een nieuwe harde schijf. Opvallend is de tijd die het systeem nodig heeft om alles opnieuw op te bouwen. Met 5 uur en 30 minuten is dit een heel stuk vlotter dan het opzetten van RAID5 onder Windows.

Conclusie
Na beide tests te hebben uitgevoerd is het eens tijd om de cijfers naast elkaar neer te leggen. Hoe hebben Ubuntu 10.10 en Windows Server 2008 zich staande gehouden in het RAID5-geweld? Wat meteen opvalt is dat het opzetten van RAID5 in Ubuntu veel sneller gebeurt dan onder Windows. Daar scoort Ubuntu punten mee. Maar aangezien je zoiets maar één keer doet, is de meerwaarde van dit positief punt klein. De leessnelheid van de RAID-schijf is redelijk vergelijkbaar al moeten we wel een vraagteken zetten bij de testmethode van Performance Test 7.0. Op dit punt kunnen we dus geen winnaar aanwijzen. Hetzelfde geldt voor het herbouwen van de RAID5 na een uitval. Daar presteren Ubuntu en Windows nagenoeg gelijk.

Grafiek 5 - RAID5 Windows vs Ubuntu
Leessnelheid: Hoe hoger, hoe beter. Toegangstijd: Hoe lager, hoe beter.
Waar de overige uitslagen nog redelijk bij elkaar liggen, zo verschillend is dat bij de schrijfsnelheid. Bij de enkele schijf worden er vergelijkbare scores gehaald onder Ubuntu en Windows. Maar bij de RAID5-schijf wordt het grootste en belangrijkste verschil gemaakt. De prestaties van Windows lopen hard achteruit waardoor er extra nadelen kleven aan een RAID5-opstelling onder Windows. En dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Grafiek 6 - RAID5 Windows vs Ubuntu
Wegschrijven van de testsets in seconden: Hoe lager hoe beter.
Mijn eindadvies is dat Ubuntu 10.10 in combinatie met MDADM de beste keuze is voor een software RAID5. Het is gratis, op het internet is veel informatie te vinden over dit onderwerp en de prestaties zijn veel beter dan onder Windows Server 2008. Voor de schrijfprestaties zijn stukken beter onder Ubuntu waardoor Windows Server 2008 geen serieuze kandidaat meer is voor een opstelling met software RAID5.

Volgende: H2O 07-'14 H2O

Reacties


Door Tweakers user Robkazoe, maandag 7 maart 2011 01:12

Dit is mijn eerste recensie of onderzoek op Tweakers.net en ben al een tijdje aan het rommelen met software RAID5. Artikel is dan ook voornamelijk bedoeld voor de wat gevorderdere Tweakers en ben graag benieuwd naar jullie feedback. :)

Door Tweakers user Blokker_1999, maandag 7 maart 2011 05:43

Waarom niet op zoek gaan naar een hardwarematige oplossing? Sommige moederborden bieden een hw RAID5 aan en op internet zijn er tweedehands controllers genoeg te vinden.

Door Tweakers user MisterH75, maandag 7 maart 2011 07:53

Net onderzoek Robkazoe!

@Blokker_1999 De raid set op moederborden is 9 van de 10x ook software raid door middel van drivers, hetzelfde geld ook voor vele van de goedkope raidcontrollers. Daarnaast zijn echte hw raid controllers lang niet altijd sneller.

Door Tweakers user Cybje, maandag 7 maart 2011 07:53

Wel handige review :) Alleen is mdadm denk ik niet helemaal een externe utility te noemen. De kernel modules voor software RAID zitten ook al ingebakken. De beheertool (mdadm dus) wordt ook meegeïnstalleerd, als je tijdens de installatie direct al een software RAID aanmaakt (dit kan via de alternative installatie CD).

Op zich is het natuurlijk wel een losse package, maar alles in Ubuntu is zo een losse package. Inclusief de kernel, maar ook de shell (bijv. bash), adduser, dhcp client, etcetera.

@Blokker_1999: een hardwareoplossing biedt niet per definitie voordelen. Je maakt juist een extra single point of failure, want een hardware RAID controller kan ook defect. Als je de performance niet nodig hebt, is het dus goedkoper en ook veiliger om voor software RAID 5 te gaan. De processoren trekken het tegenwoordig vaak ook makkelijk.

Vooral voor bijv. een flinke backupserver (zoals met 16 disks) is een RAID controller al snel richting de 1000 euro. Is toch een mooie besparing als je dan software RAID pakt :)

Door Tweakers user i-chat, maandag 7 maart 2011 07:55

als eerste - een goede blog is goud waard, deze komt meer in de buurt van platina.

goede test, leuk opgezet, jammer van het ontbreken van een goed hd tooltje voor windows..

om even op je 'ubuntu ondersteund geen raid' ding terug te komen, als je de 'alternative' installer gebruikt, of de server editie ondersteund het via de installer wel degelijk al mdadm-based raid oplossingen, het enige wat je mist een beheer tooltje welke jij dus los hebt geinstalleerd. -

ik denk dat het komt omdat de meningen over softraid verdeeld zijn dat men enkel de drivers standaard installeerd en de management tools achterwege laat. je kunt via de installer (ncurses gui) prima een raid 5 installeren dus niets let je om daarna alsnog even mdadm te installeren (voor toekomstig beheer), daarbij komt nog eens extra dat webmin er ook een module voor heeft die z'n eigen mdadm install uitvoerd (als het nog niet is geinstalleerd).

@blokker, een van de grootste voordalen van software raid is dat het hardware onafhankelijk is onder linux, dus mocht je je cpu en mobo opblazen is er weinig aan de hand, een raidkaart is soms wat lastiger te vervangen, je zult net zien dat jouw versie End of Life is. of dat er alleen nieuwere reviesies zijn die jouw config niet 'meer' slikken, dat kun je afvangen door ' hele dure' kaarten te kopen waarvan je kunt verwachten dat ze over 5 jaar nog steeds te koop zullen zijn, maar echt een optie is dat ook niet. soms is mdadm dan een zegen (ten koste van 'wat' performance; dat dan weer wel),.

Door Tweakers user derx666, maandag 7 maart 2011 07:55

Blokker_1999: De issue met een hardware raid is dat je evengoed nog een single point of failure hebt, nl. je raid kaart. Als die de geest geeft heb je een issue, en een flinke ook. Je moet nl. dan een andere raid adapter scoren, die ook nog eens compatible is met je huidige raidset. Zeker 2e hands is dat vaak niet zo makkelijk.
Bij een softwareraid kun je dit vergelijken met een gaar mobo. Maar als tweakert zijnde heb je meestal ergens nog wel wat staan wat tijdelijk als server kan dienen. Als ubuntu er op draait is het een kwestie van de raidset weer in de lucht gooien en klaar.
HW raid5 op mobo's is maar heel zeldzaam en vaak alleen op oude mobo's waar scsi raid op zat. Als je die "raid" bedoeld die tegenwoordig op de meeste mobo's zit, kan ik je snel uit de droom helpen. Dit is geen hw-raid. Dit is driver raid/software raid. De "raid" sata controller doet vooral alleen management van je raid, en wordt ondersteund door drivers (die de daadwerkelijke parity berekeningen gewoon in software doet) en tooltjes om de health van de raid in de gaten te houden. Onder linux wordt het afgeraden om dit te gebruiken (al kan het wel met dmraid dacht ik), en is mdraid een veel stabielere (en vooral veel beter geteste) oplossing.
Onder Windows kan het wel zijn dat driver-raid sneller is dan de software raid van windows, maar daar heb ik eigenlijk nooit echt mee getest. Onder windows zou ik die oplossing wel verkiezen boven de software raid van windows, omdat je dmv bijgeleverde tools een vele betere health check hebt, vaak ook ondersteuning voor hot/cold spares, en de easy of use een stuk hoger ligt dan de tools (mmc) van windows zelf. Nogmaals, kwa performance tussen die 2 kan ik geen uitspraken doen.

Door Tweakers user i-chat, maandag 7 maart 2011 08:18

trouwens het lijkt - mij wel enorm interessant om 's te zien wat freenas kan tegenover dit geweld, het heeft immers een andere basis dan ubuntu en ik ben wel benieuwd naar een 3e vergelijk..

Door Tweakers user Cyphax, maandag 7 maart 2011 09:32

Goede post: geen bias, informatief en duidelijk geschreven vanuit nieuwsgierigheid. Als MS verstandig is doen ze iets met deze informatie. Waar je stelt dat het niet zo'n groot minpunt is dat Windows er zo veel langer over doet dan Ubuntu ben ik het niet helemaal met je eens. Als het verschil één of twee uur zou zijn geweest wel, maar twee dagen is wel heel erg lang. Dat is eigenlijk niet meer goed te praten zogezegd. :)

Door Tweakers user i-chat, maandag 7 maart 2011 10:07

Cyphax schreef op maandag 07 maart 2011 @ 09:32:

Waar je stelt dat het niet zo'n groot minpunt is dat Windows er zo veel langer over doet dan Ubuntu ben ik het niet helemaal met je eens. Als het verschil één of twee uur zou zijn geweest wel, maar twee dagen is wel heel erg lang. Dat is eigenlijk niet meer goed te praten zogezegd. :)
Als het goed is bouw je maar 1x in de paar jaar een nieuwe raidset, en dan is die tijd van het installeren echt geen probleem, zeker omdat het rebuilden (iets dat mogelijk wel wat vaker kan gebeuren), gewoon net zo snel gaat als onder linux,
De performance is een heel andere tak, als die werkelijk zo slecht is, kost je dat veel meer tijd (en dus geld). Omdat lezen en schrijven iets is dat je dagelijks doet, zal dat in de looptijd van je servertje eerder in de weken dan in dagen tijdsverlies gaan kosten.
If any, is dat veel onvergefelijker dan 'eenmalig' een dag extra bij het bouwen van zo'n array.

wat mij betreft heeft MS hier wel duidelijk laten zien dat het aanbieden van data opslag niet iets is dat windows op het lijf is geschreven.

dat merk je bij het missen van een degelijke storage pool, het ontberen van een goede softraid support, maar ook in het missen van een degelijke rsync implementatie (shadow copy durf ik niet eens te vergelijken met rsync).

Linux on the other hand, is dan weer zo'n systeem waarbij je flink op zoek zult moeten gaan naar een degelijke implementatie van iets dat het dagelijks beheer aanzienlijk vergemakkelijkt, even een spare toevoegen aan je softraid array kan prima in cli, maar helaas is dat zelden het enige onderhoud dat je hebt aan een 'file' server. zeker voor iets als ubuntu (wat linux voor de gewone man zou moeten betekenen), weten ze op schandalige wijze de vraag om een degelijke server GUI te negeren.

[Reactie gewijzigd op maandag 7 maart 2011 10:15]


Door Tweakers user rdfeij, maandag 7 maart 2011 10:11

Mooie post, voor wat betreft de problemen die ontstaan bij het lostrekken van het kabeltje: een normale sata poort op je moederbord ondersteund dan ook geen hot swap, waarschijnlijk pakt Ubuntu dit anders op dan Windows, maar de bedoeling met software raid is officieel dat je je pc uitzet om een disk te wisselen.
Het kabeltje lostrekken komt neer op het defect gaan van het printje (controller) op je hdd, wat in 99% van alle hdd storingen niet het geval is.
Normaliter zal de disk zelf defect gaan, en blijft de controller werken, en krijgt je systeem dus geen keiharde disconnect op zijn sata poort.

In ieder geval wel mooi om te zien dat Ubuntu (Linux) beter om weet te gaan met hardware verstoringen dan Windows, iets wat mij al langer opvalt.

Door Tweakers user Blokker_1999, maandag 7 maart 2011 10:44

Dat het idd een spof is dat klopt, heb het zelf ook meegemaakt, maar zonder problemen een nieuwe kaart kunnen vinden. Ik heb voor de hardwarematige oplossing gekozen net omdat de array niet afhangt van een OS en je bij een probleem met je OS snel data eraf kunt halen met een bootdisk/stick.

Door Tweakers user Patriot, maandag 7 maart 2011 12:25

Je grafiekjes mogen wel iets duidelijker. Eerst is het de hele tijd hoge score = betere prestaties, bij de laatste is dat opeens andersom.

Door Tweakers user MaTr1x, maandag 7 maart 2011 13:38

Hele mooie recensie Rob, ik denk dat ik me meer ga verdiepen in Ubuntu om te gaan gebruiken als server OS i.p.v. WHS of Server 2008.
@reacties: Ik ondersteun, jij ondersteunt, hij heeft ondersteund. ;)

[Reactie gewijzigd op maandag 7 maart 2011 13:38]


Door Tweakers user Cybje, maandag 7 maart 2011 13:56

@rdfeij: in Linux kun je een SCSI rescan doen (meeste SATA controllers hangen uiteindelijk aan de SCSI modules in Linux) en die zal de nieuwe HDD dan zien. In principe is daarmee ook software RAID gewoon hot-swapable. Bij het bedrijf waar ik werk hebben we ook gewoon 19" servers met hotswap bays die op software RAID draaien.

Met IDE was dat niet goed mogelijk.

Door Tweakers user Korben, maandag 7 maart 2011 15:01

rdfeij schreef op maandag 07 maart 2011 @ 10:11:
In ieder geval wel mooi om te zien dat Ubuntu (Linux) beter om weet te gaan met hardware verstoringen dan Windows, iets wat mij al langer opvalt.
De software-RAID-oplossing van Windows is wellicht inferieur aan die van Ubuntu, maar dat wil niet zeggen dat Windows niet goed kan omgaan met hardware-verstoringen. Als je een fatsoenlijke server hebt (zoiets simpels als een Dell PowerEdge R210 volstaat), heb je hardware RAID, die beter performt dan software-RAID, en waarbij Windows prima om kan gaan met hardware-fouten. Sterker nog, Windows merkt er niks van, en zo hoort het.

Door Tweakers user i-chat, maandag 7 maart 2011 22:04

Korben schreef op maandag 07 maart 2011 @ 15:01:
[...]


De software-RAID-oplossing van Windows is wellicht inferieur aan die van Ubuntu, maar dat wil niet zeggen dat Windows niet goed kan omgaan met hardware-verstoringen. Als je een fatsoenlijke server hebt (zoiets simpels als een Dell PowerEdge R210 volstaat), heb je hardware RAID, die beter performt dan software-RAID, en waarbij Windows prima om kan gaan met hardware-fouten. Sterker nog, Windows merkt er niks van, en zo hoort het.
grappig dat je dit zegt want deze OEM pc heeft gewoon een standaard dell pci-x of pci-e raid controller op het mobo een dergelijk kaartje kan op compatible mobo (en zeker als het de pci-e variant is, zijn dat er HEEL veel).

zo'n kaartje wil je dat los kopen, dan kost ie je 2e hands al zo'n 75 euro @ ebay (i checked).

Door Tweakers user Robkazoe, maandag 7 maart 2011 22:14

Blokker_1999 schreef op maandag 07 maart 2011 @ 05:43:
Waarom niet op zoek gaan naar een hardwarematige oplossing? Sommige moederborden bieden een hw RAID5 aan en op internet zijn er tweedehands controllers genoeg te vinden.
RAID5 via een hardware controller is goed mogelijk. Je bent dan alleen wel minimaal 100 euro meer kwijt. En daar zat ik met dit budget niet zo op te wachten.
Cybje schreef op maandag 07 maart 2011 @ 07:53:
Wel handige review :) Alleen is mdadm denk ik niet helemaal een externe utility te noemen. De kernel modules voor software RAID zitten ook al ingebakken. De beheertool (mdadm dus) wordt ook meegeïnstalleerd, als je tijdens de installatie direct al een software RAID aanmaakt (dit kan via de alternative installatie CD).
Ok, zal dat binnenkort aanpassen in deze versie. Ik dacht zelf dat het er niet standaard opstond. Bedankt voor de extra info hierover.
i-chat schreef op maandag 07 maart 2011 @ 08:18:
trouwens het lijkt - mij wel enorm interessant om 's te zien wat freenas kan tegenover dit geweld, het heeft immers een andere basis dan ubuntu en ik ben wel benieuwd naar een 3e vergelijk..
Zeker interessant om FreeNAS eens op de pijnbank te leggen. Stond ook nog op mijn verlanglijstje maar dan vooral voor de mogelijkheden als eindgebruiker maar zal meteen de performance meten. Meer informatie volgt in een vervolgartikel als ik tijd heb deze maand.
Cyphax schreef op maandag 07 maart 2011 @ 09:32:
Goede post: geen bias, informatief en duidelijk geschreven vanuit nieuwsgierigheid. Als MS verstandig is doen ze iets met deze informatie. Waar je stelt dat het niet zo'n groot minpunt is dat Windows er zo veel langer over doet dan Ubuntu ben ik het niet helemaal met je eens. Als het verschil één of twee uur zou zijn geweest wel, maar twee dagen is wel heel erg lang. Dat is eigenlijk niet meer goed te praten zogezegd. :)
In de reactie van i-chat kan ik mij volledig vinden. Lees en schrijfperformance is in mijn optiek veel belangrijker dan een eenmalige installatie.

Enige wat mij positief opviel bij Microsoft was het rebuilden ongeveer even lang duurde. Had eigenlijk verwacht dat door de trage schrijfperformance het rebuilden ook veel langer zou duren. Maar dat is dus niet het geval geweest.
Patriot schreef op maandag 07 maart 2011 @ 12:25:
Je grafiekjes mogen wel iets duidelijker. Eerst is het de hele tijd hoge score = betere prestaties, bij de laatste is dat opeens andersom.
Het was misschien wel handig geweest om dit er even bij te zetten. Zal dat nog aanpassen in de plaatjes.

--------------------------------------

Voor de rest wil ik iedereen bedanken voor zijn of haar reactie (zowel positief als negatief) en ben blij dat het artikel grotendeels positief is ontvangen.

Door Tweakers user analog_, woensdag 9 maart 2011 00:21

Probeer dan ook openfiler en nexentastor met daarvan benchmarks, houw de setups wel gelijkaardig (stripe size, ...)

Door Tweakers user TeXiCiTy, donderdag 10 maart 2011 10:04

Zelf draai ik ook RAID-5 op ubuntu 10.10 x64 met 3x 2TB en het is inderdaad een piece of cake om het allemaal op te zetten. In de 'text-based' installer van de server edition kon ik gelijk mijn software RAID instellen met bijbehorende mount points etc. Ik heb ook een tijdje met RAID-Z gespeeld wat ook zeker wat speciale charmes heeft boven RAID-5 en ook met 3 regeltjes op te zetten is. Ik meen dat Freenas (zoals hierboven al meermaal genoemd) ook standaard ondersteuning voor ZFS heeft, enige nadeel dat ik tot dusver heb gevonden is dat RAID-Z wel een sloot aan RAM nodig heeft. Op de grafieken zonder y-as label na een geweldige review en grandioze "hello world" post!

Reageren is niet meer mogelijk